Адвокат Коломойского не согласен с решением суда
Вчера Апелляционный суд г.Киева возобновил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 31 мая 2006 года в деле по иску "Интер-Медиа" к Александру Роднянскому и ООО "Медиа Сервисез Юкрейн". Как сообщил представитель интересов бизнесмена Игоря Коломойского в суде - адвокат Вячеслав Карташов, в соответствии с процессуальным законодательством решение Шевченковского суда, которым было признано преимущественное право иностранного предприятия "Интер-Медиа" на приобретение у А.Роднянского 70% уставного фонда телерадиокомпании "Студия "1+1", а также установлены факты, затрагивающие взаимоотношения А.Роднянского и И.Коломойского, можно считать не вступившим в действие, передает ЛИГА.
Адвокат заявил, что представители И.Коломойского были извещены о решении Шевченковского суда только через полтора месяца после вынесения данного решения во время слушания дела относительно права собственности на 70% "1+1" в Печерском районном суде. Он подчеркнул, что бизнесмен не был привлечен к участию в деле ни Шевченковским судом, ни сторонами процесса, однако в мотивировочной части решения суда, по словам адвоката, в качестве установленного факта было упомянуто о том, что переговоры А.Роднянского с И.Коломойским о продаже 70% "1+1" не завершились заключением сделки.
Поэтому, считает В.Карташов, принятие Шевченковским судом решения, затрагивающего права И.Коломойского, без привлечения самого бизнесмена, несмотря на присутствие в материалах дела доказательств существования спора между упомянутыми лицами относительно права собственности на 70% уставного фонда телеканала "1+1", является "грубым нарушением ряда норм Гражданского процессуального кодекса Украины и дает все основания И.Коломойскому оспорить в установленном законодательством порядке данное судебное решение".
"Целью подачи иска "Интер-Медиа" в Шевченковский районный суд было препятствование объективному рассмотрению дела, находившегося в производстве Печерского районного суда", - считает адвокат. Он убежден, что одним из доказательств этого может служить тот факт, что "адвокаты одной и той же юридической компании в этом процессе представляют интересы как истца, так и третьей стороны - телеканала "1+1", выступающей на стороне ответчика".
Напомним, в Киевский апелляционный суд поданы уже три апелляции на решение Печерского суда столицы от 16 августа 2006 года - супругой совладельца телеканала "1+1" А.Роднянского Валерией Мирошниченко, совладельцем ООО "Телерадиокомпания "Студия "1+1" Борисом Фуксманом и представителем совладельца ООО "Телерадиокомпания "Студия "1+1" А.Роднянского - Олегом Конопольским.
16 августа 2006 года Печерский районный суд г.Киева признал право собственности И.Коломойского на 70% уставного капитала ООО "ТРК "Студия 1+1". В июне 2005 года И.Коломойский и совладелец "1+1" А.Роднянский якобы заключили устный договор купли-продажи 70% уставного фонда. В июле Шевченковский суд г.Киева признал договор несуществующим. 14 октября 2005 года И.Коломойский направил иск в Печерский суд Киева о признании права его собственности на 70%-ную долю в уставном фонде "1+1".
Собственниками "1+1", согласно данным телеканала, являются компания "Сеntrаl Media Enterprises Ltd." (60%), российско-украинский медиамагнат А.Роднянский и его партнер Б.Фуксман (по 20%). При этом А.Роднянский имеет право распоряжаться 70% "1+1". Остальные 30% находятся в управлении дочерней компании "Сеntrаl Media Enterprises Ltd." - "Интер-Медиа".